O Globoesporte.com publicou a entrevista pós-jogo do treinador Sérgio China. Prestem atenção no que ele disse.
"Se eu também estivesse na torcida, ia dizer que o treinador era burro. Você no final do jogo, perdendo o jogo, tira um atacante e coloca um volante. Mas eu não tinha outra opção. O Romão pediu para sair. Estava com um desgaste físico muito grande, o que é normal. Talvez não terminasse o jogo. Se a gente estivesse ganhando, eu ia fazer outras modificações. Mas, naquele momento, não adiantava eu colocar outro atacante como o Brendo, um menino novo, que tem um potencial muito grande, e entregar essa responsabilidade para ele. Eu preferi o Macena para ter uma condição defensiva e fazer com que as jogadas pelas laterais saíssem melhores."
Não, a contradição não está em tirar um atacante que pediu para sair para colocar um volante. Não é isso. Até porque povoar o time de atacantes não necessariamente fará com que um time se torne mais ofensivo.
Onde está a contradição? Sérgio China diz que colocou Macena para que as jogadas pelas laterais "saíssem melhores". Como assim? Quem sacou Everton? Quem matou a melhor jogada do time, quase imbatível, pela ponta direita, entre Reis e Everton? Quem aproveitou a mesma saída para também desorganizar o lado esquerdo, deslocando David para a direita, onde conseguiu render menos ainda do que na esquerda?
Se de fato Sérgio China tivesse visto o jogo, não teria mexido nas laterais, pelo menos não na direita. Mas dizer na entrevista que queria que as jogadas pelas laterais saíssem melhores tendo sido o responsável por matar a melhor delas é uma contradição sem tamanho.
